Fã de carteirinha assinada

Ao contrário do que muita gente pensa, ser fã dá o maior trabalho. Existem algumas categorias que diferenciam as espécies de admiradores (mais detalhes logo em breve), mas todos eles compartilham 2 características sem as quais é impossível continuar na “carreira”.

Você é que pensa que eles também não batem cartão

Em 1º lugar, o fã é um ser provido de certa quantidade de tempo livre. Porque é necessário que se seja um pouco desocupado pra assistir aos programas de TV, comentar nos fóruns, votar nas enquetes, escrever cartas quilométricas, ler as fofocas... E em alguns outros casos ir aos programas de TV, ficar plantado em fila de ingresso, passar o dia esperando um aceno da sacada do hotel, etc. Não por acaso, a maioria da “classe trabalhadora” dos fãs é composta por adolescentes. Os hormônios ajudam, mas o tempo ocioso e a recém-adquirida mobilidade independente é que são fundamentais.

E depois, o fã precisa de uma certa dose de cara-de-pau. Seja para pedir autógrafo, colocar pôsteres na parede, comemorar o aniversário do ídolo, gritar “Ô, Fulaninho, cadê você? Eu vim aqui só pra te ver”, e principalmente cometer loucuras muito piores, tipo tentar invadir a casa do artista, é necessário que o senso de ridículo do indivíduo seja mínimo.

Entretanto, não é porque todo fã é desocupado e cara-de-pau que significa que eles sejam todos iguais. E fazendo um breve levantamento, eles podem ocupar os seguintes cargos:

1) Fã-nático
Larga o trabalho para acampar na fila do ingresso. Fica semanas na entrada do show pra pegar lugar na fila do gargarejo. Faz tatuagem em homenagem ao objeto de sua adoração (entre outras coisas). Decora a casa somente com aparatos especiais. Corta uma mecha do cabelo da pessoa e guarda. Ameaça a namorada do cara de morte. Compra produtos cujas marcas são as preferidas do ídolo. Se veste de urso de pelúcia, se embrulha num presente e manda ser entregue na casa dele. Alguns deles acabam no consultório psiquiátrico. Outros na cadeia mesmo.

Daqui a 5 anos essa pessoa vai se arrepender tanto! E essa nem é das piores.

O tatuador que deixa as pessoas fazerem essas é que devia ir preso, numa boa.

2) Fã-colecionador
Compra todas as revistas em que o ídolo aparece e grava os programas de TV. Arremata todos os CDs, DVDs, videogames e produtos licenciados relacionados. Em suma, é rico. Mas, pra falar a verdade, o fã-colecionador é bastante útil também, porque coloca os scans das revistas e sobe os vídeos que gravou pro YouTube. Assim o pessoal que não tem tanto tempo ($$$) consegue ler as entrevistas e assistir aos programas também.

Ai, eu queeerooo!

3) Fã-Seguidor
Já encontrou com o artista milhares de vezes, porém MAIS uma foto NUNCA é demais. Frequenta os aeroportos toda vez que o ídolo está para chegar à cidade e é figurinha carimbada nas platéias de programas de auditório quando ele é atração especial (e quando a parte do artista já acabou, sai de fininho deixando o maior buraco na platéia e os contra-regras loucos da vida). Já ficou até amigo dos seguranças, motoristas, empresários e do próprio artista, de tanto que corre atrás do ídolo pra tirar só mais uma ‘fotinha’. (Ah, sim depois eles postam as fotos na internet cheias de logo, porque tem gente malvada que COPIA!!!).

Fã: "Dessa vez a foto é com o cachorro, que ainda não tem foto com você, Xu!"

Xuxa: "Tudo bem, Katilcelene, vamos acabar logo com isso! Diga Xiiis!"

Cachorro: "Au! Au! Au!"

4) Fã-Egoísta
Quer ser diferente e detesta as coisas que fazem sucesso. Tem pavor de que o resto do mundo descubra as qualidades daquilo que ele gosta, porque aí vira modinha e ele perde o status de ‘alternativo’. Considera que outros que chegaram depois não são fãs “de verdade”.

O fã-esgoísta nunca compraria aqui

5) Fã-Stevie-Wonder
Se recusa a enxergar que aquilo de que ele gosta tem defeitos. Ou simplesmente não consegue enxergar mesmo. Para ele não tem discussão: qualquer adjetivo diferente de PERFEITO é considerado uma injustiça.

O amor é cego. Stevie Wonder é cego. Ninguém é perfeito... Ah, eu esqueci o sofisma.

6) Fã-Xiita (também conhecido como Talifã)
É uma evolução do Fã-Stevie-Wonder. Não aceita que os outros tenham opiniões diferentes e vai tirar satisfação com gente que não acha a mesma coisa que ele. Quer discutir opinião com fatos, número de vendas, elogios de gente conceituada... E quando já não tem mais argumentos, apela para o famoso “faz melhor” ou pra baixaria mesmo. Não tem senso de humor e qualquer piada com o objeto de sua afeição (até as engraçadas e de bom gosto) são execradas porque, afinal de contas, quem dá a entender que seu o ídolo não é perfeito é um inimigo e precisa ser combatido. Muitas vezes arranja briga até com quem falou BEM da parada. Aulinhas de Português JÁ!

De vez em quando dá é vontade de dar uns sub-zeros nessas criatura, sabia?

7) Fã-#HashTag
No meu tempo, os fãs perdiam horas e dias e semanas preenchendo cartas quilométricas com mensagens de “Eu Te Amo”. Com o advento do Twitter, surgiu uma nova forma de demonstrar o seu afeto: colocar o seu ídolo nos Trending Topics. E para isso, eles põem a hashtag no final de cada tweet – mesmo que ela não tenha nada a ver com o assunto. Aí, ao invés de divulgar o artista, o que acontece é que o fã acaba angariando uma série de inimigos que não agüentam mais aquelas mensagens sem sentido inundando a sua timeline.

Se liga no Ratinho cheio de dificuldade pra ler a carta...

Eu tenho saudades dessas cartinhas. #prontofalei

8) Fã-Empresário
Se dependesse dele, o ídolo estaria na mídia todo santo dia. Reclama da estratégia de divulgação do CD, dá pitaco nos clipes, discute qual a música deveria ser single para tocar mais na rádio e qual o programa de TV em que o astro teria mais visibilidade... O Fã-Empresário não quer saber de desculpa e só aceita o melhor. Porque a parte dele de votar em qualquer enquete (e eu disse QUALQUER mesmo) só para ter o prazer de ver o ídolo como vencedor, ele faz.

O Justus não tinha nada que ter ido pro SBT. Isso vai diminuir as vendas do CD dele. 

Será que ninguém vê isso?

9) Fã-Sherlock-Holmes
É um estudioso do assunto e fuça a Internet para se atualizar. Não se intimida com os textos em outro idioma e usa o Google Tradutor para ler as notícias em inglês, italiano, francês, japonês, russo, hebraico... E se ela não estiver em HTML, ele digita tudo e depois traduz. Como para bom entendedor meia palavra (em qualquer língua) basta, está sempre especulando, juntando dois e dois, fazendo algumas deduções elementares e criando teorias conspiratórias até. Às vezes ele está certo e às vezes... bom... não!

Elementar, meu caro fã...

10) Fã-Desencanado
Esse tipo de fã já transcendeu a fase de loucura, coleção e cegueira. Compra as revistas só quando as matérias são boas ou quando tem dinheiro. Sabe escutar a opinião dos outros e compreende quem não compartilha da sua. Cansou de arrumar barraco com quem nem conhece porque sabe que não vai ganhar nada com isso. Já passou por decepções suficientes para entender que ninguém é perfeito, mas continua acompanhando o negócio mesmo assim porque o prazer que isso proporciona é maior do que os momentos ruins. Acompanha as notícias em cima do laço não para ganhar um concurso de quem sabe mais, mas porque se diverte com isso. Adora tecer comentários sarcásticos sobre todas elas. Já possui um “grau de intimidade” tão grande com aquilo de que gosta que se sente livre para rir da cara do ídolo e tirar um sarro dele também. Pensa que se existe alguém que pode e DEVE zoar o ídolo (e, por que não, rir das loucuras que os próprios fãs aprontam), esse alguém é ele mesmo. Não se leva tão a sério, porque, afinal de contas, ‘redondo é rir da vida’.

Olha lá! As próprias pessoas riem do que estão fazendo!

Embora tenha zoado os fãs durante todo o post, devo dizer que os entendo em quase todos os casos. Entendo porque também sou fã e falei tudo isso aí com conhecimento de causa. (Não que já tenha ocupado todos os cargos citados, longe disso. Na verdade, sou uma mistura do Fã-Sherlock-Holmes com o Fã-Desencanado. Mas às vezes acho que só não faço pior por falta de oportunidade, hahaha!) Já freqüento os fóruns de discussão há algum tempo para ver como o povo se comporta e apesar de toda a loucura e estupidez aparente, tem muito fã legal, engraçado, inteligente (inteligente, sim, senhor!) e criativo.

O que move o sentimento do fã é realmente uma relação de amor. Amor esse que é cego e o impede de enxergar os defeitos daquilo que adora (assim como acontece em qualquer relacionamento). E depois de passada a fase da cegueira, um amor que não liga de saber que até os ídolos têm defeitos (também como acontece em qualquer relacionamento).

E se eles fazem o que fazem, não é necessariamente porque são seres idiotas e sem noção, mas porque querem, à sua maneira, expressar gratidão. Gratidão por aquilo que te faz sorrir mesmo quando você está de cara amarrada. Gratidão por aquilo que te faz esquecer dos problemas da vida real nem que seja por um segundo. No fundo, só o que ele quer é retribuir o carinho daquele que proporciona todas essas aventuras e  torna sua vida menos chata.

E sim, tem gente que passa do limite, mas a maioria nem é assim. Grande parte exerce a profissão porque gosta de entrar na brincadeira e fazer coisas diferentes, conhecer gente nova, e se divertir, acima de tudo. E essa parte aí eu acho isso supersaudável.

 Happy Hour

Aliás, se não for para se divertir e fugir das preocupações, o trabalho de fã não compensa. Afinal de contas, o que ele ganha no final do mês são só o sorriso do ídolo, as risadas, as aventuras, as amizades, os barracos (ah, é claro que tem os barracos também!)... E pensando bem, isso aí tudo já está mais do que bom.

E você, se encaixa em qual dos 10 tipos de fã citados? (Lembrando que não precisa ser necessariamente de GENTE famosa. Pode ser de livro, de filme, de time – aliás, os torcedores, por si só, são uma categoria toda especial -, de HQ, de série de TV, de alguma marca...) E se não se encaixa em nenhum, em qual o novo departamento você ficaria?

Tem crachá pra tudo quanto é gosto

Continue lendo...

O pássaro e a rata de fórum

Durante muito tempo achei o Twitter a maior babaquice. Não via utilidade em escrever o que se estava fazendo em 140 caracteres. Minha vida não é tão interessante a esse ponto. E 140 caracteres não dá pra nada (olha o tamanho dos meus posts!).

Só que aí, um dia, um trio de amigos insistiu muito e eu acabei entrando na onda.

Não vou mentir para você, eu acabei gostando no negócio. É extremamente viciante (isso era uma coisa que eu temia, aliás) e até que o bichinho pode ser informativo e divertido.

Só que se eu tivesse que escolher entre o Twitter e as outras formas de me comunicar na Internet, foi mal aí, Twitter, mas você ia dançar – ou melhor – você ia baleiar (viu só como eu já estou por dentro das gírias da parada?). Porque, apesar de tudo, eu ainda acho o Twitter muito estranho. Ao mesmo tempo em que você fala com todo mundo, você não fala com ninguém. De vez em quando é como ter um megafone e falar para as paredes. E isso é meio...esquisito!

Tweety vs Twitter

Mas pior do que a sensação de falar sozinho (isso há algum tempo atrás seria considerado loucura, mas enfim) é quando se percebe que realmente as pessoas te ouvem. Você encontra com alguém e do nada a pessoa puxa assunto sobre algo que você comentou no Twitter como se você tivesse contado diretamente para ela. Aí você fica totalmente confuso com cara de “Como você sabe disso tudo?”, e só depois de uns 3 segundos se lembra (ou é lembrado pela pessoa) do maldito do Twitter. É uma situação absolutamente embaraçosa.

E os constrangimentos de estar seguindo alguém ou não? O povo leva pro lado pessoal e arranja a maior confusão por causa do tal do Unfollow. Na boa, Twitter não é Orkut, não! Seguir uma pessoa significa que você está disposto a dar atenção ao que ela tem a dizer, e se ela não diz nada interessante ou twitta pelos cotovelos inundando a TimeLine, sinto muito. Não quer dizer que não você goste dela. Só que não está a fim de segui-la no Twitter – e às vezes você nem conhece o dito cujo! Porque, ao contrário do Orkut, que a pessoa fica lá adicionada quietinha, no Twitter, essa pessoa fala. E vamos combinar, nem sempre nossa vida é assim tão emocionante. Se eu não me conhecesse, não sei se me seguiria também.

Outra coisa que eu não gosto no Twitter é que aquele passarinho assassino mata as outras formas de comunicação virtuais (ou presenciais). Não se acessa mais o Orkut, não se entra mais no MSN, não se manda mais email... E por que o povo deixa de usar todo o resto? Porque as pessoas não gostam de falar a mesma coisa várias vezes. Aí falam no Twitter pra todo mundo ao invés de direcionar ao seu público-alvo - que dependendo do assunto seria conversado com o pessoal dos fóruns, dos Orkuts, do MSN... (Essa falta de direcionamento, inclusive é responsável por esses problemas do tipo “Eu falei isso pra você?”) e renderia umas boas discussões, mas no Twitter o assunto fica lá 'jogado no vento'.

No Twitter, os assuntos são jogados no vento. Igual à Jade.

E, sinceramente, eu odeio esse massacre das outras redes sociais mais antigas. Porque elas são MUITO mais legais que o Twitter.

Fora a liberdade na quantidade de caracteres e a privacidade dos comentários, tem um monte de histórias engraçadas nos fóruns da vida. E eu não sei se eu já comentei aqui, mas eu sou viciada em fóruns! Visito uns 3 ou 4 e me divirto horrores com os comentários postados neles. São as coisas mais hilárias que tem. O povo inventa cada teoria bizarra que vocês não têm noção! Só quem participa dessas coisas é que sabe o quanto é bom.

Dependo do fórum, o pessoal fica amigo, tem os usuários engraçados, os usuários sarcásticos, os usuários malas... É um melhor que o outro. Teve uma época em que o Alenda (que, dos que eu frequento, é - ou era - o mais animado) saiu do ar e o vício do povo era tão grande que fizeram um outro fórum provisório com o nome de Acampamento enquanto o oficial não voltava. Ai, ai, me divirto horrores com o Manicômio (Mani, pros íntimos).

O Mani também tinha carteirinha, ó

Pena que ele ande tão abandonado agora. Pois é, as pessoas crescem...

Outra coisa legal é que no final do ano tem amigo – ou inimigo - oculto de siggy (apelido carinhoso para signature – a imagem que o usuário coloca no final de cada postagem) e inclusive premiação de Melhores do Ano (com apresentação e tudo) em que se premiam coisas como Usuário mais Participativo, Tópico do Ano, Usuário mais Barraqueiro... Ah, sim, esqueci de falar, sempre tem os barracos. Muitos barracos!

Acho que nada vai bater o dia em que, no Alenda... Minto não era o Mani não, era um outro que o povo estava acampando enquanto o Mani estava fora do ar que também não era o acampamento, o usuário carlinha.barros85 se revelou ser o Lucas Lima. Sim, o marido da Sandy!!!! (Taí mais uma vantagem dos fóruns: Anonimato!). Isso aí era na época em que a Sandy era analfabyte e não tinha Twitter. Por isso, o povo ficava no pé do marido dela - obviamente a parte conectada do casal. Quem não se lembra do episódio em que ele foi blogar em plena lua-de-mel? Lucas, eu sei que você fez aquilo na maior boa vontade, mas cê pediu pra ser zoado, né não? Hahaha!- e fizeram até uma campanha intitulada Acessa Sandy, para que ela criasse um perfil na rede do passarinho mais tarde. Divertidíssimo!

Antes de dar Unfollow na Wanessa Camargo pra mostrar que é devassa, a Sandy teve que aprender a 'entrar no computador' com a SOS

Mas, então, o barraco. Eu quase peguei o 'ao vivo' da coisa. E era o cara mesmo porque o negócio ultrapassava as barreiras do fórum e se estendia até os comentários do blog dele. A briga foi feia! Ele ficou revoltado por causa de uma discussão besta pra caramba (besta foi uma palavra muito usada naquele dia, aliás) sobre, sei lá, o cabelo dela. Era algo bem idiota desse nível mesmo.

Mas foi um negócio que entrou pra história do fórum. Durante meses, foi uma zoação infinita com o caso 'carlinha.barros85'. É claro que esse dia fatídico (apelidado carinhosamente de Carla Day) levou o prêmio de Melhor Barraco do Ano. Agora eu só não lembro se a Carlinha levou de Usuário Mais Barraqueiro também. Ah, lembrei de uma coisa legal. O Carla Day é 'comemorado' no mesmo dia do aniversário da Sandy. Aí toda vez que a mulher completa primaveras, o povo lembra do incidente.

Outras coisas bacanas de fóruns:
- Quando tinha apresentação na TV. Aí o pessoal fazia o Aquecimento (o flood que rolava antes do programa) e depois o Torramento (comentando o programa em si). Agora o Torramento está todo no Twitter. Ô Saco!
- Relatos (geralmente Bíblias – gíria para comentário gigantesco)
- Tópicos absolutamente sem noção em que o conteúdo não tem sentido algum (na parte do OFF, claro. Ou não...)
- Teorias conspiratórias sobre a identidade de alguns usuários
- Teorias conspiratórias sobre descobertas feitas na Internet ou por meio de fontes não-identificadas
- Comentários bem humorados sobre quase tudo
- Avatares animados
- Barracos (ah é, eu já falei dos barracos. Mas é que eles são muito bons, desculpaê!)

Mudando de assunto, tem umas histórias engraçadas de Orkut, Fakes do Orkut também (Tenho que admitir que em matéria de Fake, o Twitter é bem mais divertido, justamente porque o fake fala)... Mas o mais legal do Orkut é a burrice das pessoas. Acho que a campeã foi um tópico em que a menina dizia que viu o Michael – o personagem - na webcam. E o povo dizia que isso era impossível e ela cismava que tinha visto sim porque uma vez tinha visto o Daniel Radcliffe também. Pena que o Orkut apagou o tópico, senão eu dava print pra vocês verem. Quando eu vejo essas coisas, eu ligo logo pra Jami pra gente rir, porque é muito hilário, sério!

Agora, vê se tem essas coisas no Twitter? Pode até ter uns barracos assim. Mas o veículo não permite reprises. Não dá pra ficar sacaneando o negócio por meses (dá pra zoar por uns dias, no máximo). Não dá pra ter premiação (só acompanhar as premiações de verdade em tempo real). Não dá pra ressuscitar os assuntos. No Twitter só o agora importa. Qualquer coisa depois disso é (ultra)passado. E você sabe como eu gosto de revirar essas coisas velhas... (Aliás, estou me divertindo revirando os fóruns pra fazer esse post).

Aprendi a gostar do Twitter, e é um negócio mais que viciante, que rende algumas risadas. Ele é até útil em algumas situações (quase nenhuma).

Mas prefiro as histórias e o anonimato dos fóruns, a facilidade e privacidade de conversar por MSN, a burrice das pessoas do Orkut, fora a liberdade de caracteres e a organização das ideias de todos eles (com quotes, etc). Porque neles dá pra rir de novo e de novo um monte de vezes depois.

PS. Nossa, tô vendo uma campanha de revitalização de fórum aqui e a galera falando que tinha invasão de haters e até rixa com fóruns rivais! Na moral, é por isso que eu adoro os fóruns!
PS2. Ah, lembrei das "Máfias" do fórum também! Era uma mais legal que a outra. MDFA, MDL, MDS, MDJ, MLQTNS... Hahahaha!

Continue lendo...

CEO #04: Entorpecidos

Eu sei. Demorei tempo demais para atualizar minha “coluna” (ainda não acostumei com isso, parece até que eu sou jornalista!). Mas vocês entendem que procrastinar é uma dádiva quando se pode concretizá-la pelo simples fato de não ter de fazer absolutamente nada.
 

Não se enganem! Eu já tinha esse texto meio engatilhado na cabeça e queria mesmo pô-lo em palavras, mas sabe como é, né? A preguiça é traiçoeira e nos prende com uma facilidade indescritível.
Bem, deixemos as desculpas de lado e vamos ao texto! Espero que gostem!

A vida é difícil.

Assim. Sem mais desculpas ou rodeios.

Mas não há motivo para pânico, a “coluna” do CEO de agora não termina aqui, com essas quatro palavrinhas que, apesar de dizerem muito, não dizem absolutamente nada sobre o tema a ser discutido. Na verdade, essa frase pequenina com sujeito facilmente identificável e verbo de ligação é de grande ajuda para a conexão de fatos a seguir.

   

Sim. A vida de uma pessoa é uma coleção de lágrimas, decepções, baixas expectativas... E por isso, alguns buscam atalhos escusos para sua fuga. Eles fogem da realidade, seja para encontrar inspiração ou para, pura e simplesmente, esquecer o que os aflige. Vivem então como fantasmas, entorpecidos, flutuando em sua idéia ilusória de felicidade e paz.

   

Esse torpor é encontrado devido ao uso de vários instrumentos: vinho, cerveja, LSD, maconha... Não, meu ponto não chegará nem perto de questões legais como tráfico, violência e política. Talvez por isso me questione se chocolates, bombons, refrigerantes ou sorvetes também não entrariam para lista desse arsenal de meios para sanar a tristeza e os males da alma de maneira furtiva. Digo-o não porque sou contra meios de afastar a dor física, decidindo incinerar todos os anestésicos das farmácias, mas por acreditar que é importantíssimo estar presente em sua própria vida, seja ela uma porcaria ou um mar de rosas.

   

Sendo a última hipótese quase impossível, já que a beleza e o desespero em ser humano são perder-se e desesperar-se todo instante pela insatisfação com o que se tem, tornam-se ainda mais pungentes e justificáveis os goles de uísque no bar e os comprimidos de antidepressivos mergulhando esôfago abaixo. Entretanto, tais justificativas são frágeis quando se deparam com as conseqüências pós-torpor. Adormecer ou alucinar com delírios de constante felicidade durante momentos de crise via pílulas ou soluções intravenosas não torna a realidade mais simples, apenas a cobre com uma máscara colorida.

   

A definição de realidade para os entorpecidos é trêmula e imprecisa, o que, para mim, é gravíssimo. Não há alegria real, não há beleza, não há tristeza... Eles seguem enganando seu corpo e sua mente com recompensas abstratas, o que torna as concretas pouco valiosas, quando, na verdade, o inverso é mais confiável.

   

Certamente, muitas vezes o delírio de uma dimensão fantástica, em que dor e rejeição são substituídos por finais felizes para todo o sempre, parece a única saída para sentir-se um pouco mais vivo, mas, no fundo, é o acordar que o mantém respirando, não o sonho. São os cortes e as cicatrizes. São as lágrimas e as palpitações. É o amargo que faz o doce tão saboroso. É preciso estar presente para sentir as inúmeras possibilidades ao seu alcance.

   

Serve de nada fugir. Viver a mentira enfraquece a verdade e também a si próprio. Sua presença transforma-se em um vagar translúcido e fantasmagórico. Sua voz é silenciada e não existe desculpa sobre busca de uma inspiração maior que me pareça mais infundada. Para que negar a realidade? Para que fingir um caleidoscópio de imagens sem sentido quando o mar e o céu já ditam adjetivos e mensagens diferentes quando se está triste e quando se está contente? Contudo, é preciso senti-los para isso, não rumar errante em sua inconsciência.

   

Inexiste necessidade de ser estranho ou anormal, aéreo ou controverso. A sobriedade mantém seus olhos e seus sentidos alertas para a poesia e os remédios para a infelicidade podem chegar pela exaustão de uma dose cavalar de canções e acordes cinzentos ou pelas palavras doces de uma lembrança recorrente em um filme genial de brinquedos falantes e até mesmo de um velhinho e sua casa que voam com balões. Porém, experimentá-los mais plenamente é apenas possível para aqueles que se permitem estar, com os pés no chão e a mente passeando tranqüila, não esquizofrênica e perturbada pelo veneno injetado/ingerido. Para aqueles que acreditam que as possibilidades dos sóbrios são limitadas, enganam-se, pois os entorpecidos sim, estão presos, não o contrário.

Continue lendo...

3 filmes muito legais que quase ninguém viu

Às vésperas da entrega do Oscar, as discussões que preenchem as conversas de mesa de bar são todas relacionadas à premiação mais famosa da sétima arte.

A Rede Social ou O Discurso do Rei? Sabia que o Javier Bardem conseguiu a indicação só porque a Julia Roberts pediu? É a Julia Roberts, ela PODE! E os apresentadores desse ano, hein? Anne Hathaway e James Franco! Ele está indicado, né? Vai zoar tanto a Anne por causa disso... Vai ser engraçada a cerimônia. E a Anne? Eu ouvi dizer que ela vai ser a Mulher Gato, não é? Aliás, uma sacanagem o Christopher Nolan não ser indicado a Melhor Diretor!

Enfim.

Aproveitando a temporada da cinemania, hoje indico 3 filmes muito legais (muito legais mesmo) de anos anteriores, mas que, injustamente, quase ninguém viu.

Se você parar para pensar, os 3 filmes têm até uma certa correlação entre si, e com um dos assuntos do Oscar 2011, mas isso a gente discute no final...

1. O Grande Truque

Sinopse: Que tipo de segredo levaria você a matar? Neste eletrizante thriller de suspense do diretor Christopher Nolan (Batman Begins, Amnésia), Hugh Jackman e Christian Bale interpretam mágicos cuja rivalidade para ver quem é o melhor, os conduz a mortais decepções. Scarlett Johansson também está no elenco interpretando uma assistente de palco que desempenha importante papel nesta rivalidade. Um elenco coadjuvante brilhante (incluindo Michael Caine e David Bowie) e também com duas indicações ao Oscar® 2007 de melhor direção de arte e melhor fotografia. Uma engenhosa história. Uma assombrosa vingança. Uma vez que você assistiu a O Grande Truque, você gostará de assisti-lo novamente. Mas olhe bem de perto...

O Grande Truque não é um filme para ser visto. É um filme para ser assistido, com toda atenção do mundo, assim como se assiste a um show de mágica, tentando desvendar o segredo por trás do coelho na cartola.

Lançado mais ou menos na mesma época em que O Ilusionista, cujo tema também é a mágica – mas que apela para o lado paranormal da coisa -, O Grande Truque tem uma história muito mais interessante (e que não lembra O Profeta, da Globo) que alia mágica e ciência e coloca o filme com Edward Norton NO CHINELO! Ainda estou para entender porque último fez mais sucesso do que a obra-prima de Chris Nolan.

Mais uma vez, Nolan (diretor e roteirista) brinca com o espectador numa trama entrecortada e intrigante que nos faz ficar discutindo a história por horas e horas a fio e ter vontade de ficar voltando a fita (fita, haha! Mentira, já era DVD quando esse filme saiu) para sanar as dúvidas/teorias ao final da película (quando eu vi esse filme com as minhas amigas, a gente fez isso mesmo. Acho que nunca discuti tanto um filme quanto O Grande Truque). E a cada vez que se assiste, percebe-se quão genial ele é.

E se você ainda não se convenceu, aí vão 4 motivos para você tomar vergonha na cara e ir alugar logo o filme.

1) Hugh Jackman
Precisa dizer mais alguma coisa? Acho que não. Hugh Jackman por si só já é um motivo mais do que suficiente para se assistir o filme. E prestando MUITA atenção. E melhor que Hugh Jackman, vamos combinar... ops, melhor deixar quieto, porque senão eu estrago o filme.

A seguir, comentários para quem JÁ assistiu o filme. Sério! Não leia se você não viu. Eu vou contar o final, de verdade.

[SPOILER]
Quando a gente viu esse filme, logo depois de ficar indo e voltando com o DVD para “desvendar O Grande Truque”, e discutir por mais uma meia hora, fomos jogar uma partida de Jogo da Vida e aí todo mundo, na hora do casamento, casava com a cópia do Hugh Jackman. Porque a gente achou um desperdício aquele bando de Hugh Jackman lá morto com tanta gente precisando.
[SPOILER]

2) Christian Bale
Outro que dispensa comentários. E ele está raivoso do jeito que a gente gosta. Quer dizer, mais ou menos...

3) Scarlett Johansson
Tá bom, tá bom, você é homem e não vai ver o filme por causa da beleza dos protagonistas. Então veja pela Scarlett Johansson, oras!. Eu pessoalmente a acho uma atriz muito sem graça, mas tem quem goste...

4) Chris Nolan
O Grande Truque foi dirigido e idealizado por ninguém menos do que Christopher Nolan: o mesmo dos últimos dois Batmans e do elogiadíssimo A Origem. É impressionante como ele só faz filme bom!

O meu aniversário está chegando, quem quiser me dar um DVD do Grande Truque, eu não ligo não, viu!

Um filme para Mister M nenhum colocar defeito. Pra ficar melhor, só se tivesse narração do Cid Moreira.

2. Obrigado Por Fumar
Sinopse: O MINISTÉRIO DA SAÚDE ADVERTE: Obrigado por Fumar "pode acarretar problemas colaterais por provocar excesso de risadas" (Maxim)! Aaron Eckhart estrela no papel de Nick Naylor, um carismático e sexy porta-voz especialista em manipulação a favor da indústria tabagista, que luta para proteger o direito de fumar da nação - mesmo que isso possa matá-lo, e ao mesmo tempo preocupa-se em ser um exemplo para seu filho de 12 anos. Contudo, quando ele provoca a ira de um senador (William H. Macy) que faz campanha para "apagar" os cigarros de vez, os poderes de Nick de "filtrar a verdade" serão colocados à prova. Como Nick sempre diz: "Se quiser um trabalho fácil, vá trabalhar para Cruz Vermelha." Com um elenco "abrasador" que inclui Rob Lowe, Maria Bello, Katie Holmes, Adam Brody e Robert Duvall, esta comédia inteligente e "diabolicamente divertida" (Good Morning America) causa dependência. 

Fonte: http://www.filmesdecinema.com.br/filme-obrigado-por-fumar-3691/

Antes de dirigir Juno, o primeiro filme de Jason Reitman foi esse Obrigado por Fumar. Inteligente, sarcástico e divertido, o filme não é uma mera crítica à indústria tabagista, mas se trata principalmente da arte da retórica e da manipulação de ideias através de argumentos válidos. Afinal, se você tiver os argumentos corretos, nunca estará errado. Geralmente, quando a lista de celebridades no elenco é muita, o santo desconfia. Mas fica tranqüilo porque o roteiro do filme é bom pra caramba. Por isso que todo mundo quis participar.

Os pôsteres desse filme são muito legais. É um melhor que o outro. Olha só aqui.

3. Mais Estranho que a Ficção

Imagine só que você está lá vivendo sua vidinha pacata. Acorda no mesmo horário, pega sempre o mesmo ônibus, vai para o trabalho, volta para casa... Num belo dia, enquanto escova os dentes exatamente do mesmo jeito de sempre, começa a escutar uma voz que narra tudo o que você faz, como se fosse num romance! Não bastasse isso tudo, a tal voz ainda anuncia que você está prestes a MORRER! É isso o que acontece com o auditor da receita Harold Crick em Mais Estranho que a Ficção.

Com a ajuda do professor de literatura Jules Hilbert (Dustin Hoffman) – uma das maiores sacadas do filme - , Harold descobre que ele é o principal personagem de um conto que está sendo escrito e que aquela voz que ele sempre escuta é de Karen Eiffel (Emma Thompson), uma autora excêntrica famosa por matar seus personagens principais de maneiras inusitadas (segundo minha irmã, uma espécie de Nicholas Sparks de saias). E agora Harold precisa arranjar um jeito de achar Eiffel e fazer com que ela pare de escrever antes que ela encontre uma maneira de acabar com ele.

No meio disso tudo, ainda temos Maggie Gyllenhaal como a rebelde e encantadora confeiteira que sonegou impostos e não mede esforços para dificultar a vida do protagonista, que trabalha para o governo.

Um show de metalinguagem. Uma aula de literatura. Sensível, engraçado e original, Mais Estranho que a Ficção pode até ter uma premissa “estranha”, mas que funciona perfeitamente bem, tornando o filme simplesmente genial.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

E aí, conseguiu adivinhar o que os 3 filmes tem em comum?

Todos eles possuem atores que já trabalharam em Batman - Christian Bale (o próprio homem-morcego), Michael Cane (Alfred), Aaron Eckhart (Duas Caras), Katie Holmes e Maggie Gyllenhaal (Rachel Dawes, a namorada do Batman) – de Christopher Nolan, que também dirigiu O Grande Truque e foi esquecido pela Academia esse ano por A Origem.

Pois é, Hollywood é um lugar muito pequeno.

Agora é torcer pra Toy Story 3 (Go Woody e Buzz, ao infinito e além! Sonhar não custa nada, né? Digo, pra melhor filme, porque pra melhor animação, já tá no papo desde a estreia) e se divertir com essa dupla de apresentadores do barulho.


Olha a cara de Mia da Anne nesse vídeo. Muito bom!

PS. Ah, diz que o Hugh Jackman vai participar também! Outro ÓTIMO motivo pra assistir.
PS2. E a Mandy Moore também vai cantar a musiquinha do Enrolados, junto com o Zachary Levi (foi mal, Toy Story. Eu podia até torcer pra sua música também, mas só se fosse 'Hay Un Amigo En Mi'). Quero ver só a Anne apresentando a Mandy Moore. Será que rola piadinha com o Diário? Poxa, filme de princesa da Disney, Anne e Mandy Moore é piada pronta, senhores roteiristas!

Continue lendo...

Cri-críticos

No outro post, eu falava um pouco sobre crítica especializada, e deixei o tema em aberto meio que de propósito, porque sabia que se fosse para falar mais sobre o assunto, ia ter que ter um post só para isso, então, aqui vamos nós.

O crítico
O crítico é aquele cara que vê o que ninguém vê. Conta algo que ninguém sabe. Analisa o contexto da obra (porque texto não é nada, contexto é tudo). Faz comparações. Apresenta uma visão diferenciada e mais aprofundada da arte (e quando eu digo arte, falo de um jeito Nick Hornby, que também é crítico e considera cultura pop uma arte, sim, senhor!). E o faz de um jeito interessante de acompanhar.

Isso não quer dizer que você deve concordar com tudo o que ele diz. A crítica não é um ultimato de qualidade. É só a visão de um um cara sobre algo. E muito mais do que te falar se é o negócio é bom ou ruim, sua missão é abrir os olhos do leitor para aquilo que talvez você não prestasse atenção e te fazer refletir um pouquinho. Depois de um tempo lendo as críticas e olhando as coisas por outros ângulos, a leitura (e por leitura eu quero dizer interpretação de qualquer coisa, inclusive daquelas sem nenhuma palavra) feita por você também vai ficando mais afiada.

A visão do crítico obviamente estará comprometida pelo seu gosto pessoal, por sua história de vida, por experiências anteriores, sua formação profissional e acadêmica, entre muitos outros aspectos que variarão de acordo com aquele que escreve a crítica. Porque as pessoas são diferentes e ninguém enxerga a vida, e conseqüentemente, a arte do mesmo jeito.

Entretanto, mesmo aprisionado por razões altamente subjetivas - ou seja, relacionadas ao sujeito: o próprio crítico -, ele deverá sustentar sua tese por meio de argumentos objetivos – ou seja, relacionados ao objeto: a obra.

E então, aquilo que para ele foi defeito, para você, pode muito bem ser uma qualidade.

Cri-críticos
Mas se o crítico é aquele que vê o que ninguém vê, muitas vezes, de tanto forçar a vista, ele acaba ficando um pouco míope.

Depois produzir toneladas de comentários diferenciados por tanto tempo, o crítico começa a achar tudo muito chato ou passa a super-analisar aquilo que nem precise de tanta análise assim. Se não for diferente de tudo o que ele já viu, o negócio já não presta. E todas as obras que ele considera inferiores são analisadas com desdém.

Ele se esquece que a crítica também deve levar em consideração o público-alvo e acha um absurdo que os outros, meros mortais desprovidos de tal intelecto, não concordem com ele.

E da mesma forma que um autor que só elogia tudo me parece muito suspeito (vide o post da semana passada), também fico com os dois pés atrás quando encontro um que não consegue enxergar nenhuma qualidade em nada. O cara não gosta nem do que todo mundo gosta e nem do que todo mundo não gosta. Fica parecendo implicância. São os cri-críticos.

Quem dera que a solução para os cri-críticos fosse usar óculos...

O perigo da visão raio-X
Uma questão muito delicada é aquela famosa história do “o que o autor quis dizer” (e quando eu digo autor, também quero dizer músico, pintor, diretor, etc). Porque nunca se sabe de verdade o que estava passando na cabeça do cara.

O crítico pega aqueles quadros que só são um bando de rabiscos e tenta arranjar sentido para aquilo que às vezes são só...um bando de rabiscos. Uma música que só tem um refrão grudento sobre algo banal vira ícone da poesia contemporânea. Um livro que é diversão pura é considerado a obra mais profunda do mundo.

Às vezes realmente existe algo mais por trás da superfície simplista da coisa, mas às vezes...não. E tudo bem que cada um pode (e deve) enxergar a arte da sua forma. Essa é que a parte legal de ler as críticas. É poder falar: “Olha lá que legal, não tinha reparado nisso!”, ou então: “Putz, nada a ver, viajou na batatinha”. A diversidade de opiniões é o que as torna tão interessantes. (Por isso eu peguei no pé das resenhas semana passada. Porque se você faz uma resenha que só repete o que todo mundo diz e não fala como a obra te fez sentir de verdade, não tem graça nenhuma).

Mas a parte perigosa dessa super-análise é quando justamente o crítico coloca palavras na boca do autor. Porque aí, ao invés de visão de raio-X, o super-poder utilizado é o da telepatia. E nem sempre ela funciona.

O outro lado da moeda
Eu preciso abrir meu coração. Já achei os críticos muito mais cri-cris. Hoje, depois de um pouco mais “vivida” e de começar a escrever pra cá também, vejo que às vezes eles são por muitas vezes incompreendidos. Deixe-me explicar direito.

Quando eu escrevo pra cá, eu penso duas, três, quatro vezes na escolha de uma palavra. Gosto de polir os meus textos. Deixo umas pegadinhas, uns easter eggs, escolho algumas palavras de propósito para fazer algum trocadilho ínfimo (ou infame) e ver se alguém vai reparar. E se EU, que não sou nada, faço essas graças, imagina um escritor/músico/diretor consagrado!

É até ingenuidade pensar que as palavras, os tons ou o jeito de filmar escolhidos por eles estão ali por acaso. Às vezes até estão, mas depois de tanto estudar e pescar essas coisas, um profissional com a visão mais aguçada custa a acreditar que talvez aquilo não tenha nada de mais. (Eu mesma já quebrei a cara uma vez. Tinha CERTEZA que um negócio tinha sido de propósito, e no final não era nada daquilo. Mas é que eu estava tão absorta no negócio que pra mim, tudo já tinha um outro sentido). É meio natural. E é por isso que também o cara tem que tomar cuidado pra não sair usando o seu super-poder assim em qualquer coisa.

A crítica da crítica
E se de um lado você tem os cri-críticos que não gostam de nada, do outro você tem os cri-críticos dos cri-críticos. Reclamam de tudo o que o cara disser, e dizem que ele está errado, só porque o que ele falou não bateu com sua própria opinião.

Só que mesmo que pareça que o crítico é prepotente (e às vezes ele é mesmo) e está se fazendo de Jean Grey, é só o jeito dele enxergar a obra.

O que também não tira o seu direito de achar que ele escreveu um monte de besteiras. É importante também ter uma opinião sobre a opinião, para não ficar como aqueles acionistas minoritários que só balançam a cabeça.

Mas do mesmo jeito que ele não conseguiu vê-la de um jeito por não pertencer ao público-alvo, será que você também não é o público-alvo da crítica dele?

Finalizando
A crítica é um comentário subjetivo, porque é feita por pessoas. E por mais que as obras sejam as mesmas, as pessoas são diferentes, têm visões diferentes e com estilos de escrever diferentes. E se o escritor achou que aquela comédia romântica que você adora é horrível, essa é a opinião DELE. E você tem que respeitar. Assim como ele tem que respeitar a sua. Não é porque ele é critico que possui a "visão correta". Nem a visão do autor pode ser considerada desse jeito.

Por isso que as boas críticas são criticas interessantes, por mais que as obras não sejam. E se todas elas estão comprometidas pelos “olhos do autor”, a solução é ler um monte e tirar uma média. E principalmente, avaliar você mesmo e tirar suas próprias conclusões. Porque ninguém é dono da verdade. Aliás, como já diria aquela música, se você parar pra pensar, a verdade não há.

[BÔNUS TRACK]
Terminei o post falando de Pais e Filhos, mas tem uma outra música da Família Lima (pois é, eu conheço algumas músicas da Família Lima, rs!) que eu acho que se encaixa muito mais no tema de hoje. Fica tranqüilo que não é nada clássico, e é até animadinha. Mas a letra, como diria o próprio Lucas, é bala demais.

Liberdade é a felicidade
Que se sente quando consegue entender
Que nem sempre o que \"é\"
Vai ser o mesmo

Pra mim e pra você



E quem se interessar, eles cantam Pais e Filhos no show também.

Continue lendo...

Pseudocríticos

Na semana passada, uns dias antes da Cidade do Samba pegar fogo, a Blogosfera Literária entrou em polvorosa quando um de seus integrantes postou um protesto bombástico de que uma editora havia enviado um email intimando que ele tirasse do ar uma resenha negativa de um de seus livros.

Não sei direito o que aconteceu, porque quando vi o tal blog já tinha até sido deletado. Mas sendo verdade ou não (acho até que desmentiram a tal história – seria o tal blogueiro um troll?), a polêmica em torno dos blogs literários e as parcerias com as editoras já estava causada.

Para você que está totalmente por fora do esquema, o que acontece é o seguinte: as editoras dão livros de graça para os tais blogs, e estes se comprometem em resenhá-los, como forma de divulgação. Isso fora os exemplares extras para os malditos sorteios.

Se a editora realmente faz questão de só falem bem do livro, eu não sei, porque nunca fui contatada e nem vou contatar nenhuma delas para qualquer tipo de parceria. Porque assim como os sorteios, eu também acho que essas parcerias não são de Deus.

A blogosfera amanheceu pegando fogo, fogo, fogo!

O início
Há alguns anos, algumas pessoas que gostavam de ler começaram a criar blogs para fazer amizades com aqueles que também tinham a leitura como prazer em suas vidas. Era basicamente um grande Clube do Livro On Line em que se trocavam ideias, expressavam-se opiniões e tinham os livros como tema das discussões.

Não me recordo/Não sei se as tais parcerias começaram por iniciativa dos blogueiros, ou das editoras. Mas com elas o que se viu foi uma explosão de blogs criados da noite para o dia, com os objetivos únicos de ganhar livros de graça e angariar seguidores que vendem a alma nos sorteios.

Os jornalistas
Não sei se você sabe, mas é prática comum distribuir livros e CDs para que críticos renomados de jornais de grande circulação façam sua análise da obra. Antes de um filme entrar em cartaz, as distribuidoras fazem sessões destinadas à imprensa para que os jornalistas escrevam sua crítica e coloquem-na no jornal. E também por isso, muita gente da imprensa entra de graça em show.

O crítico ou jornalista sério o faz com a maior naturalidade, mas deixa claro que não pode haver nenhum tipo de censura. Porque aquilo ali é o TRABALHO dele. Seu compromisso maior é fornecer uma opinião isenta sobre a obra para o leitor. E assim como ele vai ver muita coisa legal, também vai ser obrigado a avaliar muita porcaria. E se não derem o negócio de graça pra ele, a empresa vai pagar, então, ele ganhar um ingresso de cinema é algo meio tanto faz.

Também não é nada incomum que os departamentos de marketing enviem brindes para tais veículos realizarem promoções com o intuito de divulgar o filme. No Omelete, por exemplo, os estúdios até convidam seus autores para visitarem os sets de filmagem antes do lançamento. Entretanto, quando isto é feito, o jornalista não pode (ou pelo menos não poderia) aceitar o convite, se o acordo exigir uma crítica positiva, ou mais leve do tal filme mais tarde. (O pessoal do Omelete mesmo diz que não aceita nessas condições). Porque, repito, esse é o seu TRABALHO, e reza a ética que o jornalista deve ter compromisso com a verdade, com a comunidade, etc.

E digo mais: qualquer caso de SUSPEITA de compra de opinião, num ambiente sério, é absolutamente abominado por seus colegas de classe. Vou contar outra história para você:

Uma vez, ao invés da gravadora enviar CDs da Maria Rita para os críticos, decidiram mandar as músicas num iPod. A comunidade ficou estarrecida, achou que a gravadora estava querendo comprar críticas positivas e jogou no ventilador. O caso ficou conhecido como O mensalinho da Maria Rita. Ficou feio para a gravadora que mandou os iPods, e ficou feio para os jornalistas que avaliaram o álbum de forma positiva e não devolveram o negócio.

Resumo da história:
Quando o jornalista recebe qualquer agrado, deve deixar claro que continuará imparcial. Ou simplesmente não aceitar. É o que manda a ética. Seu trabalho é avaliar a obra. A divulgação acontece por tabela.

Jabá em troca de crítica positiva? i-Não-Pod!

Os pseudojornalistas
O trabalho do blogueiro literário é muito simples. Ele lê o livro e diz o que pensa sem se preocupar muito com o que vão pensar. É bem semelhante ao de um jornalista ou crítico literário, mas sem o peso na consciência de ter de seguir um grande padrão ou atender às necessidades do veículo de comunicação ao qual está atrelado, uma vez que o blogueiro é o próprio dono do tal veículo (o blog). Seu compromisso é somente partilhar suas sinceras opiniões com a comunidade cibernética.

Só que a partir do momento que a editora entra na jogada, o blogueiro é elevado ao STATUS (palavrinha importante essa, que também explica a sede por parcerias) de jornalista. É como se a parceria fosse uma espécie de selo que “profissionaliza” o blog e diz para o leitor que aquele espaço é mantido com seriedade. Sendo assim, os endereços virtuais sem a certificação das editoras são considerados “amadores”.

Entretanto, apesar de firmada a parceria que deu status de profissional da crítica especializada (afinal, o que a editora fez foi simplesmente enviar o livro para ele, como faria com qualquer outro crítico de renome), o blogueiro comporta-se (por razões pré-definidas ou simplesmente indefinidas) apenas como um simples blogueiro ou ainda pior, como um divulgador. Eu explico:

Eu, como leitora, gosto de ler uma crítica de qualidade. (E isso não significa “opiniões semelhantes às minhas”. Posso muito bem adorar a crítica e discordar de tudo o que o autor falou.) Gosto de resenhas diferentes, bem escritas, estruturadas, com análises mais aprofundadas, com curiosidades e, se possível, divertidas. Mas na falta de todos esses adjetivos, me contento em ler uma com uma opinião sincera.

E, me desculpe você que tem um blog literário com ou sem parceria, as resenhas que eu encontro por aí estão bem longe do que eu considero uma boa crítica. Tem gente aí que não se preocupa nem com a simples ortografia! E tudo bem, de vez em quando eu também escrevo sobre livros por aqui, e apesar de me esforçar para fazê-las ficarem parecidas com as que eu gosto de ler, não acho que sejam profissionais também. Tenho plena consciência de que não sou crítica de nada. Apenas tenho acesso a Internet.

E tudo bem que você também não se ache nada disso, e nem tenha a pretensão de fazer nada muito elaborado. Você é blogueiro, não tem a obrigação de ser profundo, nem nada. Agora, mesmo sendo blogueiro, você tem de ter compromisso de emitir sua opinião sincera sobre a obra como um jornalista. Aliás, deveria emitir com ainda mais sinceridade que o jornalista, já que você só o faz porque gosta.

Só que, mesmo alçado ao status de jornalista, você ainda é blogueiro, e ao realizar uma parceria dessas, sua opinião deixa de ser imparcial.

As parcerias
Porque, querendo ou não, a parceria tira a espontaneidade do blogueiro. A questão é que ele não recebe um salário como jornalista e, ALÉM DISSO, o livro para resenhar (E nesse caso o jornalista tem que prestar contas principalmente àquele que paga o seu salário todo mês – o que infelizmente tira também a imparcialidade do seu trabalho). 

Mas o blogueiro não tem ninguém depositando nada na sua conta. Ele recebe só o livro e, de um certo ângulo, a editora ganha ares de patrão. O blogueiro agora não posta mais pelo simples prazer, mas porque tem de cumprir um acordo com outra parte interessada que não seus leitores. Sua opinião, por mais que não sofra intervenção, já não está mais tão isenta quanto antes.

Por isso não faço parcerias. Quero postar só QUANDO eu quiser, SE eu quiser, e COMO eu quiser. Gosto dessa liberdade proporcionada pelo blog, que muito escritor profissional não tem.

Se eu tivesse lido Crepúsculo através de uma parceria, a resenha não poderia ter ficado do jeito que ficou. Eu mesma não ia querer fazer desse jeito. Entretanto, não foi assim e eu a fiz. Acho até que peguei pesado em alguns pontos sim, e tenho medo das crepusculetes por causa disso também. Mas aquela lá é a minha opinião. E muita gente gostou e concordou com ela. Acho que em nenhum momento denegri a autora e a obra. Pelo menos, não gratuitamente e sem argumentos.

Não sei como é o tratamento que as editoras dão aos blogueiros, mas digamos que elas os tratem muito bem, sempre com muito carinho e atenção e estes não recebam nenhum tipo de “comando de cima” na hora de escrever. Quer dizer, a relação dos dois não é nem de patrão-empregado. É de amizade mesmo.

Pois bem, quando o blogueiro recebe o livro, por mais que ele tenha achado o livro MUITO ruim, vai aliviar na resenha, porque, afinal de contas, o pessoal da editora é muito gente boa. Quer dizer, ninguém está agindo de má fé. Só que há um constrangimento por parte do blogueiro, por causa dessa amizade. Espinafrar o livro, de um certo modo, é criticar o trabalho de uma pessoa que você gosta muito. E isso é absolutamente natural.

Digamos que você tenha uma avozinha muito querida e que no Natal ela te dê um suéter feio de dar dó que ela mesma tricotou. Ela pergunta se você gostou. Você não vai dizer na cara dela que aquilo ali não serve nem pra pano de chão. No máximo, vai dizer que a estampa não é bem do seu gosto.

Pois é, né, vó, é que eu não uso muito esse tipo de roupa...

E a gente faz isso inconscientemente o tempo todo. Outro exemplo: o seu artista favorito faz um show na sua cidade. O cara está rouco e canta só metade das músicas do show. Como você gosta muito do cara, não vai nem ligar pra isso. Vai até achar que foi um dos melhores shows da sua vida!

Agora, partamos para outra situação em que a editora talvez queira meter o bedelho e exija resenhas “imparciais”, como eu já vi uma falando abertamente aí (essa daí eu vi mesmo).

Para começar, uma resenha imparcial é absolutamente sem sentido. Se ela quer que você escreva uma resenha, deveria estar interessada na SUA opinião. Se a editora quer imparcialidade, é mais fácil pedir que saiam por aí reproduzindo sinopses. (Mas acho que nesse caso, ela só se expressou mal e quis dizer apenas que era para não falar mal dos livros, ou pegarem leve nas críticas).

Em segundo lugar, não existe texto imparcial. Até as notícias que a gente vê no jornal deixam escapar a opinião do jornalista (e da empresa onde ele trabalha às vezes também). Não tem jeito. Somos escravos de nossas opiniões. Vide o caso do artista que só cantou metade do show. Acontece que o blogueiro, livre como ele é, deveria ser escravo apenas das suas próprias opiniões e não de algum outro acordo comercial envolvido.

E por último, esse tipo de intromissão é CENSURA!

Concordo quando você diz que a editora não pode deixar o blogueiro usar palavras de baixo calão, nem ofender ninguém, até porque ela não está lidando com profissionais e não pode “dar mole” pra os trolls da vida, que só sabem falar mal de tudo e do jeito mais idiota possível.

Mas se todo crítico tivesse que “pegar leve” com as obras que avalia, estaria sem emprego. Aliás, essa é a manha do crítico. Escrever resenhas extremamente negativas, de um jeito interessante e sem apelar para a baixaria (xingar por xingar é coisa de adolescente revoltado, vamos combinar). Ele sabe que, se passar do limite, vai levar um processo nas costas.

E aí, acaba que esse tipo de “cláusula” no contrato da parceria – “proibido resenhas negativas” ou “se não gostar, alivia aê!” - (fora a questão psicológica e natural que eu já comentei) causa o que eu chamo de “pasteurização das resenhas”. Você não encontra mais pessoas que não gostam dos livros que lêem. Quando não gostam, quase não criticam. Não existe mais livro ruim. A experiência quase sempre é ótima. E conseqüentemente, as resenhas ficam todas iguais. Os mesmos livros lidos e com as mesmas opiniões.

Os divulgadores
Ok, agora você está pensando: “Mas se o acordo foi firmado com o consentimento de ambas as partes, não há nada de errado na parceria. Os blogueiros serão divulgadores da editora, qual o problema nisso?”.

Tecnicamente e comercialmente falando, nenhum. Afinal, blogueiro não é profissão regulamentada mesmo. Ele pode usar o blog como bem entender.

Mas, eticamente falando, é uma situação no mínimo complicada.

Porque quando tudo isso começou, era só pra ser um Clube do Livro OnLine, lembra? E quem lê o blog, o lê como uma espécie de jornalista, crítico especializado, ou simplesmente um amigo compartilhando as leituras e espera um pouco mais do que uma simples divulgação.

Não é como a propaganda de Monange em que ninguém acha realmente que a Xuxa USA Monange. Ela está ali como garota-propaganda. Todo mundo entende isso. Agora o blogueiro não. Ele tem uma relação de confiança com o leitor e este espera sinceridade e pouco envolvimento com o fornecedor na sua avaliação. Sem contar que o próprio blogueiro não admite que está só fazendo propaganda, né?

Tem gente que diz que nem é a Xuxa de verdade que aparece na propaganda

E aí, blogueiro, quer fazer igual?

Concluindo
A editora tem que entender que a tarefa do blogueiro, tal qual a do jornalista é AVALIAR a obra. A divulgação acontece por tabela. E o blogueiro, por sua vez, tem que ter o mínimo de credibilidade e resenhar o livro do mesmo jeito que faria se tivesse comprado. (Eu sei que essa última parte é praticamente impossível, mas não custa nada sonhar)

Mas, mesmo que não haja nada de errado no acordo, penso que O SISTEMA de parcerias está todo errado.

Porque os blogs deveriam ser veículos LIVRES para compartilhar IDEIAS (essa é a grande vantagem do amadorismo dos blogs!) e não plataformas para pseudocríticos se lançarem como celebridades virtuais (não estou falando de ninguém em específico. Por favor, não ache que foi uma indireta para você ou para qualquer um, porque não foi mesmo).

Penso, logo blogo

As pessoas deveriam criá-los não para ganhar status, ou brindes, ou qualquer coisa do gênero, mas porque elas têm algo de novo para trazer para a blogosfera.

E se no fundo, estamos todos no mesmo barco dos amadores, o selo da parceria, ao invés de funcionar como um indicador de qualidade, ao menos para mim, infelizmente é um alerta de desconfiança.

Ah, sim, fechando o caixão de verdade agora
Não acho que as editoras sejam seres malignos que querem controlar os blogs. Na verdade, acho que o pessoal que trabalha nelas deve ser muito gente boa, pois já tive a chance de encontrar com alguns. Acho que provavelmente a maioria das exigências que eles fazem é só para controlar os blogueiros aproveitadores e os trolls. E também não acho que todo blogueiro que tem parceria é porque quer livro de graça.

Não sou dona da verdade e provavelmente meus argumentos têm milhões de falhas, porque o assunto é polêmico mesmo e esbarra em outras questões ainda mais abstratas. Também não sei como funciona o esquema das parcerias e no post mostrei apenas casos hipoteticamente éticos e absurdos. Então se você tiver algo a acrescentar ao debate, por favor, a caixa de comentários está aí para isso mesmo.

[Edit 03/09/2012: Acho que vale a indicação da leitura adicional de um texto bacanudo do Zeca Camargo (você já deve ter reparado que eu adoro o blog do moço) sobre o "comércio de resenhas positivas", recentemente denunciado pelo New York Times. E você aí achando que os brasileiros é que estavam na vanguarda do negócio... Além dos pontos aqui citados no texto, Zeca ainda acrescente outro problema criado pelas resenhas compradas: o da coerção social. Só para atiçar a sua curiosidade, nos EUA, uma resenha positiva está custando 99 dólares. Agora vai lá ler o texto!]

Continue lendo...

O melhor de 2 anos

Oba! 2 anos de blog!

Quem diria, hein! Parece que foi ontem que eu tomava coragem pra começar o Inútil Nostalgia... De lá pra cá foram 100 posts, 344 comentários, 40 seguidores (nem todos eles assíduos) e muitas lembranças. Ah, as lembranças...

Semana passada, no Especial de 100 posts do Inútil, eu pedi pro pessoal indicar alguns dos posts mais memoráveis do blog para me ajudar a fazer o Especial de 2 anos (o post de hoje) e devo dizer que fiquei muito feliz com o resultado da brincadeira.

Achei que todo mundo ia indicar os mesmos posts, mas acabou que somando os lembrados deu mais de 10 (considerando as continuações)!

Adorei ver nos comentários que ninguém tem sugestão nenhuma (fora o Douglas, que sugeriu que o blog continue com mais posts de relatos e surtos) – o que significa que o blog está muito bem, obrigado – e encontrar depoimentos como o da Karol, que achou o Inútil totalmente por acaso, e que (essa parte eu não sabia) agora passa por aqui toda semana. Olha só que legal: 

[Essa é aquela parte em que aparece aquele telão e os amigos mandam um recadinho carinhoso pro apresentador]:

Eu acompanho o Inútil há uns 6 meses já. E foi meio que na sorte. Eu fiz um blog e, curiosa que sou, fui procurar no google o nome do meu blog (Literatura Pop) e apareceu o link pra uma postagem do Inútil Nostalgia. Eu li a postagem - que falava das qualidades da Literatura popular, e acabei lendo outras e outras e outras coisas... e fiquei por aqui!

Acho que um dos bálsamos da minha semana é passar aqui e ver o que "anda acontecendo". Acho que porque temos basicamente a mesma idade, nossas lembranças são bastante semelhantes, então, eu sempre acabo me identificando com as historinhas nostálgicas que aparecem aqui.

Obrigada Karol! Gostei de saber que faço parte dos “bálsamos” da sua semana. Muito chique o seu vocabulário, rs! Vou te contar uma coisa: Outro dia eu bem te vi na lista do pessoal que curte o PilulaPop – eu não estou lá porque não tenho Facebook – mas o Pílula é um dos “bálsamos” dos meus dias, e certamente uma inspiração para mim também. Eles são muito bons, né não?

Uma das pessoas que acompanha o blog deesssde o início é o Felipe. É um amigo do peito, irmão camarada, que Jesus colocou na minha vida durante aquele louca e feliz jornada que foi o Cefet (ô tempo bom!). Ele já até fez ponta em uns posts de 2009 quando minha vida estava totalmente de cabeça pra baixo

[Telão de novo]

Esse post eu não posso adiar pra comentar!
100 posts \o/
E são 100 posts críticos, bem escritos e cômicos. Adoro todos eles até quando eu não conheço o assunto eu leio só pra ver seu jeito de escrever mais uma vez.
Toda vez que passo aqui eu aprendo algo novo, uma curiosidade e ainda dou umas risadas.
Parabéns pelos 2 anos do blog! \o/

Sniff, Sniff! Acho que não preciso nem dizer o quanto o Felipe é especial para mim. Fico feliz de ver que o influenciei indiretamente para que e agora também virasse blogueiro e fizesse o maior sucesso com o Fechei com Ele.

A Cíntia também é fiel e defendeu a qualidade dos posts do Inútil:

[Mais telão]

Parabéns pelos 100 posts!
Concordo com você que é melhor escrever um post de qualidade por semana do que vários meia-boca. E seus posts são ótimos, sempre morro de rir.

Quando ela veio ao Rio, a gente até marcou de se encontrar. E apesar do que a mãe do Felipe achou que fosse acontecer, deu tudo certo e eu voltei com todos os órgãos. É legal essas amizades que começam pela Internet, né?

Mas, chega de chorumela, vamos aos Melhores Posts do Inútil Nostalgia escolhidos por ninguém menos do que VOCÊS:

1. Como não escrever seu texto
Numa época em que eu estava com um ódio tremendo da obra de S. Meyer, fiz uma análise das leituras mais decepcionantes da minha vida e como Crepúsculo tinha conseguido ser mais decepcionante do que todas elas. Continua em A gente não quer só comida. Sugerido por Karol e Felipe.

2. Por que os vampiros têm que morrer
Quando esse post saiu, ele agitou o Twitter. Foram RT’s e indicações de gente que nunca tinha visto o blog. Fiquei até com medo de aparecer uma Crepusculete por aqui, achar os textos de cima e começar a encher a minha paciência. Felizmente, elas estão com mais senso de humor e entraram na brincadeira. Essa mistura de política, vampiros e risadas foi lembrada pela Fernanda, que não gosta de vampiros bonzinhos e também acha que eles têm tudo que morrer.

3. Twilight – Versão Brasileira Herbert Richards
Acho que já deu para perceber que eu não gosto de vampiros. Mas o pessoal adora quando eu falo deles, rs! Mas agora que o ódio já passou, eu confesso que também me divirto horrores falando deles, hehe! O surto da versão brasileira de Twilight era mais ou menos antigo, mas só virou post no fim de 2010. E depois a Globo tentou copiar, trocando a dublagem dela de Edward pra Eduardo. Direitos autorais JÁ!!! Sugerido pela Fernanda e pela Cíntia, que morreram de rir com o post, mas não são egoístas e espalharam pelo Twitter para os amiguinhos se divertirem também.

4. Leblon ou Irajá, com os amigos em qualquer lugar
Esse é dos primórdios do Inútil. Relatei esse dia absolutamente inesquecível em que eu e minhas amigas fomos tomar o famoso café do Starbucks. Mas o café é só metade da história, porque quando se está com os amigos acontecem coisas incríveis independente do lugar, ou da bebida. Lembrado pelo Felipe, que sempre pede pra gente voltar ao Starbucks e aparecerem mais posts como esse.

5. Alagados
Eu achei de verdade que não ia chegar em casa nesse dia. E nem foi o dia da enchente histórica do Rio de Janeiro. Um relato tragi-cômico do meu desespero num dia em que deu tudo errado. Sugerido pelo Douglas. Lá em Recife não deve ter essas coisas.

6. A verdade sobre a Pocahontas
Por que a Pocahontas largou o John Smith para ficar com o John Rolfe na continuação da Disney? Era um surto antigo, e ainda ganhou outras versões ainda mais surtadas. Continua em A verdade sobre a Pocahontas (2). Qualquer pesquisa com Pocahontas, o Google manda pra cá. Mas, monitorando as estatísticas, eu acho que às vezes tem gente já procurando especificamente pela história das drogas e do biscoito de isopor. Lembrado pelo Douglas, e pelo Felipe.

7. Life is short, talk fast
A série com o melhor roteiro da TV ganhou dois posts em forma de diálogo que fizeram muita gente ficar com vontade de comprar os boxes de GG. Continua em Life is short, talk fast – parte final. Sugerido pela Cíntia, que realmente comprou os boxes depois de ler essa conversa (a)fiada e surtada a la Garotas Gilmore.

8. Carta ao ET Bilu
A Record fez uma reportagem que parecia super séria que no final virou piada nacional. Esse post pega um assunto que parece piada para falar de um negócio super sério. Porque buscar conhecimento não é tão simples quanto parece. Um dos preferidos do Felipe.

9. Lost in Translation / O nome da rosa
Uma análise minuciosa sobre por que a tradução é importante, um apelo para o pessoal parar de reclamar de tudo (ou reclamar com as pessoas certas) e uma campanha pela volta da Sininho. Foi a Cíntia que lembrou desses.


10. Disnerd
Se você sabe tudo sobre os filmes da Disney, você é um Disnerd. E se você não sabe, não tem problema. Esse post dá uma aulinha sobre (quase) tudo o que aconteceu com o estúdio nos últimos anos, ao comentar Encantada, A Princesa e o Sapo e o mais recente Enrolados (isso tudo sem esquecer de relembrar os clássicos que fizeram nossa infância mais feliz) e vai te promover a um Disnerd também. Quem sugeriu esse foi a Karol, que disse que foi até baixar as músicas de tanta nostalgia que bateu.

A seleção que vocês fizeram foi muito boa. Se eu fizesse uma, a lista ficaria bem parecida. Mas, posso fazer adicionar umas faixas bônus? Eu juro que vai ser bem rapidinho!

Nostalgia Pura – Pensei que esse post fosse aparecer, tendo em vista o reboliço que causou quando foi publicado. Revisite sua infância em Nostalgia Pura.
A TV engana a gente – parte 2 – Um dos textos que fizeram esse blog nascer. Emoção total num dos últimos dias de Cefet.
Meg-a relato da melhor Bienal de todos os tempos – Um relato meg-a detalhado da Bienal 2009 e por que ela foi a mais legal de todos os tempos – não é todo dia que você fica cara a cara com o seu escritor favorito. Dias absolutamente surreais. Às vezes eu mesma tenho dificuldade de acreditar que aquilo tudo aconteceu. Ainda bem que escrevi tudo.

Então, o post de hoje está acabando, e já me despedindo, queria mandar um beijo pro meu pai, pra minha mãe, e especialmente pra você, Xuxa.

Tá bom, parei. Gostaria de agradecer a você, leitor, que acompanha o Inútil, lê os posts até o final - mesmo eles sendo gigantescos – e depois disso tudo, ainda tem fôlego para deixar um “Oi” ali na caixa de comentários. Parafraseando MC Créu, eu sei que pra acompanhar o Inútil tem que ter disposição. Eu posso até não responder a vocês individualmente, mas pode ter certeza de que leio todos, e que esse retorno me dá mais vontade de continuar com o blog, fazendo posts cada vez mais legais.

Acho que é isso. Outra festa dessas, só que ano vem. E se 1 é pouco, e 2 bom, 3 anos vai ser demais!

Um beijinho na pontinha do nariz e tchau, tchau!

Continue lendo...